傳統法院的見解認為：刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，倘非以自己犯罪之意思而參與，茍已參與構成某種犯罪事實之一部分，亦為正犯。
故本案一審判決認為：於本案之情形，被告壬○○、庚○○及己○○雖僅各自參與部分階段行為，已如前述，然此種詐欺犯罪模式本須結合多人之力，彼此分工，才能使最終詐欺取財結果得以順利實現，是被告壬○○、庚○○、己○○基於為自己犯罪意思而參與犯罪，仍應對本案被害人5 人遭到詐騙之結果負起全部正犯責任。
然而上開見解忽略了本案雖是集團犯罪，但所涉犯之罪名為加重詐欺罪，己○○是否有基於為自己犯罪意思，應審酌「己○○就該被害人所交付之財物是否參與分配」
案經上訴，本所律師提出相關判決之法律見解，並清楚說明詐騙集團之分工模式為何，成功說服高等法院法官，將一審判決認為詐騙集團其他被告提領而非己○○所招募的車手提領款項之有罪部分，撤銷改判無罪。
本所聯絡方式
事務所網頁 https://hornunitedlaw.wixsite.com/attorney 桃園所：330-57 桃園市桃園區龍壽街64號 電話:(03)3798022 新竹所：302-51 新竹縣竹北市博愛街39號 電話:(03)5553627 苗栗所：360-52 苗栗縣苗栗市中正路1150號 電話:(037)325878 E-mail：miaoli325878@gmail.com
Comments